Ложь демократии и поиск путей развития

Много говорится о демократии, её значении в развитии человеческого общества.

Мы много лет говорим, что строим демократию, стремимся к демократии, развиваем демократию и т.д. Много говорят о демократии политики, которым часто больше нечего сказать людям. Однако так называемое демократическое общество лишь на первый взгляд кажется пределом совершенства и сегодня оно актуально, если его критиковать и искать новые пути и формы человеческого общежития. Без такого критического подхода мы никогда не избавимся от негативных сторон демократии. Более того, из-за того, что человечество до беспамятства влюблено в демократию, мы не можем найти что-то более эффективное…

Демократия истощена и девальвирована

Демократия не только такая же древняя, как человеческая история, но она так же чудовищно истощена и девальвирована.

Если сравнить человеческое общество и царство животных, то можно увидеть, что первое слепо опирается на выдуманный постулат демократии в то время, как животный мир утверждает иные принципы. В любом биоценозе существует иерархия. Следовательно, животный мир не знает равенства. С человеком, где иерархия то же существует, но иногда в скрытой форме, сложнее – человек часто двуличен: на словах — одно, а на деле — другое.

В человеческом обществе бал правит политика двойных стандартов: одно — для узкого круга, другое — для массового потребления. Равенства не было ни в Древней Греции, ни в Третьем рейхе, не было его и в СССР. Истинного равенства нет и сегодня, в том числе нет его и в КНР. Особенно сложно с процессами западной демократии. Человек капиталистического мира во всем подчеркивает иерархическое строение общества, но при этом постоянно говорит о некоем равенстве. Однако очевидно, что нет равенства ни на Востоке, ни на Западе.

Эта иллюзия нужна верхушке человеческой иерархии, чтобы скрывать свою истинную, более насильственную и элитарную власть. Как сказал один философ, западная демократия есть высшая форма тоталитаризма.

Животный мир, таким образом, не лжёт, а человеческий не имеет границ бессовестности в своей лжи. Казалось бы, истинная демократия существует лишь в морге и на кладбище, но и там есть могилы с простыми крестами, а есть ВИП-места. Человек человеку — рознь, люди не равны и желательно ослабить этот контраст, но не при помощи лжи.

Где правит народ?

Общеизвестно, что сувереном власти является народ. Но так ли это? Где безликая масса может порождать волю? Ведь воля — это и есть стержень власти. Где вы видели, чтобы народ правил, и власть исходила от народа? Если стадо овец или коров будет править вожаками, то его перегрызут волки.

Мы свободны, но свободны, как зэки в сталинском ГУЛАГ-е: когда руководство лагеря ждало инспекции из столицы, заключенному на день давали послабление. Вам это не напоминает наши выборы? Мы свободны, как заключенные, которые ждут улучшения своей участи, нового хозяина или смотрящего. Только там, в тюрьме, узника кормят, а в нашей «тюрьме» нужно ещё бороться за выживание и искать источники пропитания. Это — очень «демократично».

Легко управлять теми, кто считает себя свободным, кто живет в мире социальной иллюзии. При этом у многих из них нет даже средств на пропитание, не говоря уже о передвижении.

Сравним уровень свободы

Теперь поговорим о прогрессе в становлении демократических свобод. Когда человек нашего общества жил свободнее – вчера, в СССР или при новых режимах? Насколько уровень прав и свобод снизился со времен советского режима? При СССР было многое запрещено, но, получив разрешение на малое (как оказалось), во многом мы стали менее свободны, чем в те годы.

Сравним свободы ранее и сегодня. Имеем ли мы равное право на труд, как в СССР, во времена «советской народной» демократии? В то время человек был более защищен государственной системой, и мы были обеспечены работой, зарплатой, бесплатным образованием, где оклад учитывал реальные потребности общества, потребительскую корзину и налоги. С тех пор эти налоги выросли в тысячи раз, а доход не увеличился, а реально уменьшился.

Кто был более свободен — граждане СССР или граждане «западной демократии»? В странах «народной демократии» было подавление свободы слова — это факт. Но разве сегодня не та же ситуация? Только изменились критерии оценки. Раньше нельзя было открыто критиковать руководящую роль КПСС, СДПГ, ПОРП и, соответственно, государственный строй. Сегодня можно многое, но попробуйте сказать, что вы придерживаетесь ультраправых взглядов, и  обосновать их в телевизионном эфире, и вы увидите реакцию «лучших людей общества». Вы станете изгоем — это в лучшем случае, в худшем — вам грозят тюрьма или штраф. Тюрьма — за пропаганду того, что не соответствует программе тех 300 семей, которые правят нами и нашим «очень свободным миром».

Если вы поставите под сомнение иммигрантскую политику ЕС, реакция будет та же. Начните проповедовать христианские ценности, традиционализм, христианский консерватизм, и вас обвинят или в безумии, или в фундаментализме. Но самое страшное — выступить против пропаганды гомосексуализма – вас сразу обвинят в нарушении прав сексуальных меньшинств. Из-за этого можно даже угодить на скамью подсудимых.

Политические реалии

В СССР были руководящая роль КПСС и её монополия на власть. В других странах советского лагеря существовала некоторая многопартийность. Но и там были партии, чья монополия на власть не ставилась под сомнение. Что изменилось за последнее время? Вы думаете, что сейчас всё иначе?

В большинстве стран так называемой развитой демократии существует двухпартийная система. Две партии в США — демократы и республиканцы — управляют страной, сменяясь, уже 200 лет. Никогда третья сила там не побеждала. Даже при Теодоре Рузвельте, 26-м президенте США (1901-1909 гг.).  В 1912 г. Рузвельт, отношения которого с его другом и соратником Тафтом стали напряжёнными, попытался после перерыва вновь выставить свою кандидатуру, однако Республиканская партия отклонила его амбиции и выдвинула Тафта на второй срок. Тогда Рузвельт создал собственную Прогрессивную партию.

«Партия лося» выдвинула Рузвельта кандидатом в президенты на выборах 1912 г. Он получил результат, который до сих пор остаётся наивысшим среди «третьих кандидатов», и даже занял второе место, обогнав действующего президента США — кандидата от Республиканской партии Уильяма Тафта (27% и 88 голосов выборщиков у Рузвельта против 23% и 8 — у Тафта). Но он отстал от победителя  — кандидата от демократов Вудро Вильсона, который набрал 42% и 435 голосов выборщиков. В результате распыления республиканского электората проиграли и Тафт, и Рузвельт, а президентом был избран демократ Вудро Вильсон.

Рузвельт с его Прогрессивной партией единственный раз попытался изменить вековой ход выборов, и у него ничего не вышло. То же веками происходит в Британии: у власти то консерваторы (тори), то лейбористы (виги). До 1907 г. были либералы. Позже либералов заменили на более актуальных лейбористов. Но и те, и другие представляли более «левый» спектр британского электората. Фактически это — одна электоральная база, которая в условиях большевистской революции в России была переориентирована на более радикально «левые» социал-реформистские взгляды. Маркса сменили на Каутского и всё. Пострадал только дедушка Ленин, о чём он известил в своих статьях, посвященных западной социал-демократии и «правому» уклонизму (в статье «Империализм и раскол социализма»).

В Германии тоже двухпартийная система: блок ХДС и ХСС постоянно противостоит партии социал-демократов. Во Франции две партии голлистов (основанные на идеях и действиях генерала де Голля) — Объединение в поддержку республики и социалистов, правят пятой республикой с конца 1950-х годов. Даже революция «левых» в Париже в 1968 г. не сумела изменить ситуацию. После ухода де Голля его сменил Жорж Помпиду, принадлежавший к той же политической силе.

Когда Валери Жискар д’Эстен — президент Французской республики в 1974-1981 гг., выдающийся политик и большой аристократ (его мать была родственницей Бурбонов), попытался изменить ситуацию, у него тоже ничего не вышло. И это при том, что он к тому же — один из основателей Единой Европы.

Его партия «Союз за французскую демократию» существует, но она даже не считается третьей силой. Ею сегодня становится «Национальный фронт» Марин Ле Пен. Но эта партия противостоит устоям западной демократии и представляет собой радикальный ответ части французских элит на обман мировой закулисы. Чем это закончится — большой вопрос. Но когда в 2002 г. отец Марин Ле Пен — Жан-Мари Ле Пен вышел в противостоянии с Жаком Шираком во второй тур, набрав 18%, то и республиканцы и социалисты дружно объединились против «Национального фронта», не дав ему даже шанса на власть. А реальный рейтинг Жака Ширака, получившего во втором туре 82%, был гораздо ниже.

Правит одна сила

И так все последние 70 лет. Фактически в мировой системе управления правит одна и та же сила. У неё есть подразделения на местах — так называемые партии, они сорятся, мирятся, но они — одно целое. Рокфеллеры и Ротшильды в главном едины, как ранее Морганы и Вандербильты. Они едины в том, что это — закрытый круг небожителей, противостоящих народу. И демократию они выдумали как особое средство подавления масс.

Политическая пирамида целостна и нерушима. Можно сказать, что она монолитна, и своей кармической тяжестью давно подавила всякое инакомыслие и народные массы. Западные партии — это те же фракции, которые были в СССР. В них тоже существовала борьба. Но она была внутри самой партии, где фракционные различия были более сильными, чем нынешние отличия между тори и вигами в Великобритании или между демократами и республиканцами в США.

В СССР внутри партии были западники Яковлев, Бовин, Гайдар и государственники во главе с Лихачевым, Пуго, Ахромеевым, а в Компартии РСФСР — во главе с Полозковым. Также были и ультранационалисты и антисемиты, вроде Макашова. По сути, это — те же партии, только внутри самой КПСС.

Сегодня весь западный истеблишмент является такой же партией с фракциями. Однако свободы этих фракций менее значительны, чем свободы внутри партийного противостояния в СССР.

Итак, миром правит одна партия в лице нескольких фракций, именуемых партиями. И государства фактически стали фикциями, административными образованиями. Ведь, если кто-то, придя к власти, начнет вести самостоятельную политику, то ему или перекроют денежные дотации, кредиты, или он закончит, как лидер ливийской революции, некогда всемогущественный Муаммар Каддафи.

Инакомыслие подавляется

Демократии нет даже в современной науке. Попробуйте поставить сегодня в научном мире некую проблему или теорию, противостоящую эволюционному и материалистическому воззрению академической элиты. Вас или «съедят» заживо, или станете изгоем.

Попробуйте заняться проблемами индоевропеистики. Вам скажут, что это – радикализм, что индоевропейского сообщества, народов не было и не будет. Языки есть, а индоевропейской цивилизации нет. Но как же это? Если есть однокоренные языки, значит, была и цивилизация. Но вам скажут «нет».

Сегодня, за исключением США и Исландии, практически нигде не изучаются проблемы индоевропеистики. Исключения составляют лишь кафедры лингвистики. Но если были народы, создавшие «Авесту», «Ригведу», «Атхарваведу», буддийский «Палийский канон», «Голубиную книгу», «Веды славян», «Сагу об Инглингах», «Старшую и Младшую Эдды» – значит, был и корень, от которого это всё произошло, был праязык и працивилизация.

Попробуйте начать исследования в области доистории, допотопной истории. Вам скажут, что это — ложь и исторические фантазии. Но мы помним мифы о титанах, находим артефакты и остатки древней титанической истории, однако в академической науке их нет. Там или слепы, или сознательно закрывают глаза с подачи «мировой закулисы».

Попробуйте заявить о том, что от фракийцев (прямыми предками которых являются молдаване) произошли все народы — носители так называемой романской группы языков или о том, что славяне являются самым древним народом Европы. Вас сочтут сумасшедшим: ведь написали же когда-то историки (не наши), что вся цивилизация произошла от греков и римлян, а славяне появились только в VI в. и сразу заняли половину территории Европы, составив половину её населения (эта ситуация сохраняется и сегодня). Очевидно, наши братья-славяне упали с неба…

Еще в XIX в. Артур Шопенгауэр писал: «В республике ученых во все времена старались в каждом отделе подчеркнуть всё посредственное, умалить истинно ценное, даже великое, а где можно, то совсем устранить его как неудобное». Шопенгауэр знал, что говорил, ибо сам был из той системы, но восстал против неё. Вот почему она и обозвала его великое учение волюнтаризмом, хотя в действительности это — настоящая философия жизни (считается иррационалистическим течением в европейской философии).

И так, мы видим, как политико-социальная система подавляет инакомыслие. Всегда и везде, потому что таков заказ, такой является официальная доктрина. Инакомыслия нет и не будет. Иначе будет, как в фильме Марка Захарова «Убить дракона». «Лучшие люди города выстроятся в ряд, чтоб потребовать вашего изгнания. Лучший способ избавиться от Дракона — это иметь своего собственного», — сказал в фильме архивариус рыцарю Ланселоту, который пришел, чтоб изменить систему, но от людей встретил не содействие, а осуждение.

«Лучшие» люди всегда на стороне Дракона, а если его убьют, будут служить новому. Такова реальность истинной демократии. Служить тому, кто дает кормление. Человек ищет сильных покровителей и служит тем, кто любит его же подавлять. Но это не есть власть народа, это – его рабство, помноженное на аппарат насилия сокрытой, но тоталитарной  власти. Она настолько тоталитарна, что её не видят даже те, кто её создаёт.

Как власть подавляет?

Сегодня это происходит не так открыто, как прежде. Иногда люди исчезают, иногда их гнобят и забивают общественным мнением, когда все лучшие люди решительно против. Мы это проходили в сталинские времена борьбы с троцкистско–бухаринским блоком. Тогда все слышали и все осудили. Во времена застоя, когда уничтожали Солженицына, Ахматову, Пастернака, все тоже слышали и тоже все осуждали, правда, почти никто не читал.

Сегодня для нас важно критически мыслить, чтобы мы не стали винтиками системы и сохранили здоровый взгляд на вещи. Я не говорю, что мы находимся в некой матрице. Но то, что мы — в системе, которая замкнута на определенной элите, вовсе не заинтересованной в нашем долгосрочном благе — это факт.

Для этой системы демократия есть один из способов нашего оболванивания и контроля (в том числе над властью нашей страны), поэтому и было сказано политиками прошлого про демократические устои и демократическую власть: «Истинное государство — это корабль, якоря которого находятся в небе».

 

Источник: noi