Молдову вновь осудили в ЕСПЧ по решению экс-генпрокурора Горбули

Республика Молдова платит за старые грехи. Наше государство было осуждено во второй раз в ЕСПЧ в деле «Гуджа против Молдовы».

Причиной решения Суда были действия бывшего генерального прокурора Валериу Гурбуле, который подражал исполнению первого решения ЕСПЧ, то есть реабилитации Якоба Гуджи в качестве представителя ПГ, в 2003 году был отклонен за раскрытие информации об общественном интересе, передает deschide.md.

Сегодня Европейский суд по правам человека публично вынес решение по делу, в котором он единогласно признал, что статья 10 (право на свободу выражения) Европейской конвенции о правах человека была нарушена. Это дело касается утверждения заявителя о продолжении нарушения его права на свободу слова после инцидента, когда дело доходит до свиданий, несмотря на решение Большой палаты в его пользу, Гужа против Молдовы, пишет lhr.md.

Заявитель жаловался, что власти только подражали исполнению решения о восстановлении его должности, а затем снова уволили его. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на утверждение о его предыдущем решении, молдавское правительство никогда не собиралось действительно восстановить заявителя. Фактически, вторая избыточность была карательной мерой в ответ на раскрытие информации об общественном интересе в 2003 году.

Более того, национальные суды внесли свой вклад в нарушение прав заявителя, отказавшись рассматривать его утверждения и свои доказательства и игнорируя принципы, изложенные в предыдущем случае.

На самом деле

Заявитель — Якоб Гужа, 1970 года рождения, в настоящее время проживающий в Сестаци, район Шолданешть.

Дело было возбуждено по решению Суда по делу Гужа против Молдовы (заявка № 14277/04). В этом случае Суд установил нарушение статьи 10 Конвенции на том основании, что заявитель был уволен с рабочего места после раскрытия журналистам документов, касающихся предполагаемых незаконных действий по месту его работы.

После того, как Суд принял вышеупомянутое решение, заявитель обратился к национальным судам с просьбой рассмотреть предыдущие суждения. 28 мая 2008 года Верховный суд постановил вернуть заявителя в должность начальника Секции по связям со СМИ Генеральной прокуратуры.

29 мая 2008 года Генеральный прокурор просил заявителя уйти в отставку по собственной инициативе. Когда истец отказался, Генеральный прокурор сказал, что «у него достаточно потенциала, чтобы заставить его сделать это». В то же время он сказал ей вернуться домой и ждать, пока порядок будет восстановлен.

6 июня 2008 года заявителя вызвали в Генеральную прокуратуру, представив приказ о его отставке на ранее состоявшемся его посту. Однако заявителю не был назначен письменный стол и ему не была предложена магнитная карточка для входа в здание. Каждое утро ему приходилось ждать снаружи здания, пока некоторые из начальников не позволили ему получить доступ. Поскольку у него не было стола или другого подходящего рабочего места, он сидел в библиотеке или в пресс-службе. Каждый раз, когда сотрудники прессы покидали офис, заявителю было предложено несколько часов ждать в зале, поскольку они утверждали, что им запрещено разрешать доступ к информации, которая не была опубликована.

16 июня 2008 года заявитель был проинформирован об увольнении. Основания для увольнения послужили отставкой в 2003 году генерального прокурора, который нанял его. Согласно распоряжению, его увольнение было принято профсоюзами 6 июня 2008 года, когда он был восстановлен.

10 июля 2008 года заявитель оспорил приказ от 16 июня перед Апелляционным судом Кишинэу. Он утверждал, в частности, что с 2003 года Генеральный прокурор дважды менялся, и по этой причине никто не был уволен. Он также ссылался на статью 46 Конвенции и утверждал, что его увольнение представляет собой нарушение настоящей статьи.

17 декабря 2008 года Апелляционный суд Кишинэу отклонил иск заявителя и постановил, что его увольнение соответствует закону. Ссылаясь на аргумент заявителя о нарушении статьи 46, Апелляционный суд счел, что решение Суда было исполнено после того, как национальные суды рассмотрели решения, которые подтвердили его увольнение в 2003 году.

Заявитель подал апелляцию в Верховный суд, но он был уволен 29 апреля 2009 года.

До суда заявитель жаловался в соответствии со статьей 10 Конвенции, что его повторное увольнение нарушило его право на свободу выражения.

Решение Суда

Во-первых, Суд определил, компетентен ли он рассматривать новое дело, хотя Комитет министров продолжает следить за исполнением первого решения. Суд отметил, что она предпримет этот шаг, если новая заявка содержит новую соответствующую информацию, касающуюся вопросов, не урегулированных первоначальным решением. Эта новая релевантная информация включает обстоятельства, связанные со второй избыточенностью, и причины, по которым суды отклоняют действие.

Затем Суд сослался на вопрос о том, имело ли место новое нарушение статьи 10. Он отметил, что способ, которым власти выполнили решение Верховного суда в мае 2008 года о восстановлении заявителя и обращении, на которое он подвергся в течение десяти дней его работы позволили объективному наблюдателю сделать вывод о том, что новое увольнение не было результатом нового и не имеющего отношения к делу трудового спора, а скорее продолжения мер по предупреждению в 2003 году. Суд пришел к выводу, что новое увольнение является вмешательство в право заявителя на свободу выражения.

Пересматривая общие принципы, установленные Большой палатой в первоначальном суждении, Суд решил оставить открытым вопрос о том, соответствует ли вмешательство национальному законодательству и преследует ли оно законную цель. Однако по тем же причинам, что и в первоначальном суждении, действуя добросовестно, проявляя сильные общественные интересы и т. Д., Суд пришел к выводу о том, что новое вмешательство не было необходимым в демократическом обществе в соответствии со статьей 10 § 2. Решение Суда по этой дате было что национальные суды игнорируют то, что, по-видимому, является сущностью защиты заявителя, а именно утверждения о том, что его реституция не является подлинной, и что Генеральная прокуратура продолжила свои меры репрессии против него за информацию.

Суд единогласно установил, что второе увольнение г-на Гужи нарушило его право на свободу выражения мнений, в частности право передавать информацию в соответствии со статьей 10.

Заявитель потребовал 10 000 евро за моральный вред, 10 000 евро за материальный ущерб и 1500 евро за расходы и расходы.

Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального и материального ущерба и 1500 евро в виде расходов и расходов.

До суда заявитель был представлен кишиневским адвокатом В. Замой.